Después de leer la denominada “Acta de Entendimiento entre el Gobierno Regional y el Consorcio de Trasvase Olmos (CTO), no nos queda más que preguntarnos ¿Quién o quiénes son los padrinos de Odebrecht? ¿Porque tienen tanta “suerte” al negociar con el Estado Peruano? ¿Nuestros técnicos son tan ciegos e incapaces o hay algo más en esto?

Y nos tenemos que hacer estas preguntas con todo el legítimo derecho por lo siguiente:

1.- De acuerdo al Contrato de Concesión para la ejecución de las Obras de trasvase,  corresponden ampliaciones de plazo y reconocimiento de perjuicios económico financieros en casos de Fuerza mayor ó eventos geológicos. Ninguno de estos 2 casos ha sido invocado por Odebrecht.

2.- El reconocimiento de retrasos por “hechos no imputables al concesionario” en otras palabras por los “estallidos de roca” reclamado por Odebrecht reiteradamente hasta fines del año 2009, fue rechazado por el Consorcio Supervisor (CSO) quien incluso le llego a indicar: “ CTO no ha tomado todas las acciones preventivas que debía hacer para minimizar o evitar el impacto negativo de los estallidos de roca”

3.-  El PEOT ignorando lo indicado por la supervisión especializada hasta fines del año 2009, le reconoce 02 ampliaciones de plazo por supuestos retrasos, una ampliación de 310 días correspondiente por eventos ocurridos hasta el 30 de setiembre  del año 2010 (rechazados por CSO), y una ampliación de plazo de 170 días por  hechos no imputables al concesionario ocurridos del 1 de octubre del año 2009 al 28 de Abril del 2010

¿Qué  reclamaba Odebrecht al momento de paralizar la perforación del Túnel Trasandino?

Reclamaba el reconocimiento de 71 millones de dólares por concepto de sobrecostos en la perforación del túnel trasandino y perjuicios económico financieros por los retrasos en la ejecución de las obras

El gobierno Regional actual amparándose en las ilegales ampliaciones de plazo reconocidas durante el periodo de Simon Munaro  indicaba que solo iba a reconocer los perjuicios económico financieros por el retraso de 17 meses, mas no los sobrecostos pues estos corresponden de acuerdo al contrato, al concesionario; esta posición fue sostenida por la Gerencia del PEOT y por la oficina de asesoría Legal.

Estas posiciones aparentemente encontradas son las que tenían que discutirse en las reuniones de Conciliación donde se firma la denominada  Acta de entendimiento

Sin embargo del análisis de este documento llegamos a la conclusión que NO SE HA LOGRADO ABSOLUTAMENTE NADA A FAVOR DEL PAIS, PERO MUCHO A FAVOR DE ODEBRECHT,  sino veamos su  contenido:

III ACUERDOS

3.2.1 Que corresponde el reconocimiento de los siguientes conceptos  a favor de la CONCESIONARIA:

a. Remuneración de la Inversión de la CONCESIONARIA correspondiente al período de diecisiete (17) meses comprendido entre el 26 de abril de 2010 y el 25 de septiembre de 2011;

b. Perjuicio Financiero correspondiente al financiamiento de los ingresos no recibidos mencionados en el literal a) anterior; y.

c. Mayor Costo de Obra incurrido para superar las consecuencias del PRIMER GRUPO DE EVENTOS.

INCREIBLE ¡le reconocen todo lo reclamado!  Le pagarán 33.7 millones por los ítems a y b y el caso del ítem “c” ¡también lo reconocen!  el perito solo determinará el monto, lo cual es ilegal pues el contrato impide el reconocimiento de mayores costos de obra tal como lo indicaba incluso el  mismo PEOT:

“La cláusula 21 del Contrato de Concesión establece que " el Concesionario asume por su propia cuenta los gastos y riesgos asociados con el desarrollo de cualquier Contrato de Construcción y de Operación, la prestación de los Servicios, la realización de las Obras, aquellos gastos y riesgos derivados del uso de tecnología y patentes propias del Concesionario, y todas aquellas materias u operaciones bajo su control o bajo su responsabilidad de acuerdo con el presente contrato". Es decir, los riesgos durante la construcción de las obras deben ser asumidos por la Concesionaria, y no deben ser transferidos al Concedente

¿Qué paso en estas reuniones de conciliación? ¿Qué “sólidos” argumentos utilizó Odebrecht para hacer cambiar de opinión al Gerente del PEOT y a nuestro colega y amigo Juan Saavedra Gerente de Desarrollo, quienes con su firma avalan el Acta?

Pero las cosas no quedan allí, todo esto que le reconocen a CTO – Odebrecht, lo denominan PRIMER GRUPO DE EVENTOS, e introducen un SEGUNDO GRUPO DE EVENTOS ocurridos durante el periodo comprendido entre el 29 de Abril y el 13 de Agosto del 2011, ¡reconociéndole igualmente TODO! dejando la determinación de las ampliaciones de plazo, monto de los sobrecostos y perjuicios económico financieros a un “experto Financiero”.

Y para redondear este nuevo negocio a favor de Odebrecht indican más adelante en el ítem 3.8, que la concesionaria conserva el derecho de solicitar nuevas ampliaciones de plazo!!

¡Un poco mas y les regalan todo el proyecto!

¿Que lograron a favor del Estado los negociadores del Gobierno Regional?

¡Nada!, el reinicio de las obras era algo obligatorio, pues como el mismo PEOT había indicado la paralización era ilegal, de acuerdo a  lo estipulado en el contrato.

Después de este nuevo negociado a favor de ODEBRECHT, No nos queda más que exclamar:

¡Señores del Gobierno Regional, Basta ya de beneficiar a ODEBRECHT, en perjuicio de los lambayecanos y de todo el País!

¡Es momento que los lambayecanos nos pongamos de pie contra tanto negociado en perjuicio del Proyecto Olmos!

INGº HUMBERTO HEREDIA MORALES

Documento donde el PEOT, indicaba que no correspondía mayores costos de obra, de acuerdo al Contrato. ¿Qué pasó después que cambiaron de opinión?